股东滥用股东权利损害公司利益，求例子？？
控制股东滥用权利的表现形式
1、侵占公司资金
侵占公司资金是控制股东滥用权利的最直接表现，控制股东往往利用他们手中的控制权，使公司成为他们的“提款机”。而采取的侵占手法也花样繁多，可以分为直接侵占和间接侵占。直接侵占往往发生在公司发行募集资金时，控制股
东利用其作为发起人的身份，侵占募集基金为其己用。而间接侵占具有隐蔽性，后果更为严重。具体表现为:其一是作为发起人，控制股东在上市公司发行股票，募集资金时，利用其代管资金的便利，将截留到的募集资金以为己用;其二是控制股东挪用资金归个人使用，或者借贷给他人，或者作为其他用途，从而影响到公司的经营;其三是控制股东操纵上市公司从银行贷款，然后再由上市公司转手借给控制股东和关联企业。例如，在案例中，ST自1994年以来，借贷给猴王集团的长期借款高达8.91亿元，到2000年止未还款数额为5.9亿;自1998年4月以来，为集团公司及其下属企业提供信用担保金额45862.4万元，由于猴王集团突然宣告破产，将有近3亿元的担保金额血本无归。io
2、关联交易
关联交易，目前在我国股份公司中普遍存在，它本身并不是一种非法交易，也不一定会给中小投资者的合法权益造成损害。“但在客观上，它为控制股东规避法律，谋取一己之私提供了便利条件。我国《企业会计准则一一关联方关系及其交易的披露》中定义:“关联方交易是指在关联方之间发生转移资源或义务的事项，而不论其是否收取价款。”
在市场经济体制下，各经济主体都通过公开竞价参与竞争，然而控制股东却可以操纵关联交易，将本来应该由市场决定的价格变为关联方的内部协商。再者，由于我国的评估机构、审计机构等中介机构未能充分发挥作用，控制股东往往能够利用其对上市公司的支配力和关联交易的灵活性，对交易中的产品自行设定一种非公允价值，从而侵占上市公司资产，为个人谋取不正当收益。其具体表现方式有：
一是往来款挂账。即以不合理的低价从上市公司购买产品或资产，甚至不支付价款，致使上市公司应收帐款不断增加、资金被长期占用。在ST猴王案例中，猴王集团从1994年起开始以往来款挂帐的方式大肆从ST猴王拿钱。资料显示，1994年底，上市仅仅一年多的ST猴王的应收款项就高达5亿元，其中大部分是猴王集团公司利用往来款挂账的方式所欠的。
二是进行高卖低买，也就是控制股东让上市公司以不合理的高价买入自己的劣质资产，而自己则以不公平的低价买入或者换取上市公司的优良资产。在在ST猴王案例中，猴王集团先是以2个亿的高价将其己经资不抵债的11家焊才厂出售给ST猴王，接着又将己经濒临破产的3家焊条厂“被收购”给ST猴王。
三是实行债务担保。猴王集团向银行贷款3.7亿元，均是以ST猴王的名义，同时又让其为自己另外3个亿的贷款作担保，通过这种债务担保从而掏空上市公司资产，最终导致上市公司的破产。
以上可以看出，关联交易无形中成为了控制股东转移、掏空公司资产，损害中小股东利益的重要工具。我国国有企业部分上市的模式以及改制上市时不彻底，集团公司和上市公司没有作到“三分开”，公司治理结构流于形式，无疑是诱
发大股东关联转移的道德祸因。
3、欺诈行为
欺诈行为是指控制股东通过故意隐瞒真相或虚构事实的违法行为，为个人谋取不正当利益。其表现方式通常为以下几种:
一是虚假出资。虚假出资是指控制股东名义上向公司投入了应缴资本，但实际上却未履行财产的转移手续，该财产依然为控制股东所有，依然保留在控制股东名下。具体情况既包括控制股东自始至终都未履行出资义务，却依然享有公司的股权，也包括在公司开始设立时履行了出资义务，但却在公司成立后抽逃所投入的资金。无论哪种情况，其实质均是控制股东的出资不实，名实不符。其结果必然极大地挫伤了中小股东的积极性。
二是虚假信息披露。控制股东通过控制公司的经营管理层，在发行股票和实施配股行为时，控制股东往往弄虚作假、进行虚假信息披露，从而可以以上市公司的名义募集更多的资金为己所用，具体表现形式有两种:一是在股票发行时作虚假说明，发布不真实的招股说明书，操纵发行价格，误导广大投资者。二是在中期报表、年度报表中作假帐，来掩盖其经营业绩不好，存在重大风险的事实。
三是虚构利润。在现实中，有相当一大部分上市公司实现了赢利并有能力向股东分红，但却不采取分配现金的方式，其主要原因在于控制股东操纵股东大会通过对其有力的利润分配方案，控制股东操纵股东大会通过对其有利的利润分配方案，通过向自己派出的高管发放年薪或奖金的方式，或者是进行一些非公允的关联交易使自己获得大量的利润，从而给广大中小投资者的权益造成伤害。
“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益（一般表现多为逃债）是现代商业社会的一个普遍现象。但是对此如何依法进行法律否定，以规范社会经济秩序则是国家立法和司法机关的重要任务。对此，我国的立法机关已经在逐步规范。但是，由于相关的配套法律、司法解释不配套、详尽，司法人员理解程度不一，在司法实践中，还是有不尽如人意的地方。在此，笔者将结合承的具体案例和高法公布的典型案例谈谈对认定公司股东滥用公司法人独立地位逃债的法律规定、司法实践和建议，以就教于同仁。一、公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的现行法律规定《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”、“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”从中可以看出，法律对股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益规定了承担连带责任的法律后果，但是，对公司股东的行为何为“滥用”，法律上规定得不具体，需要从我国公司法的理论和散见于其它法律法规中有关公司法律制度中具体理解。但由于司法人员的理解力和所属审级的不同都限制了其在具体案件中的操作水平，也造成了相似案件的不同处理结果。一般而言，对于公司的债务，按公司法及相关法学理论原则的规定，应该由公司来承担的，股东不承担公司的债务，因为股东对于公司承担的是有限责任，而有限责任是指在公司成立时股东按公司章程约定的股权比例，全额缴纳出资，获得股权。在公司股东全额缴纳出资后，股东的义务实际上已经完成了。公司的债务则由公司以自身的全部财产来对外担责，与股东无关。但是在下列情况下，公司的债务应该由股东来承担：（一），股东出资不实。最高人民法院在1993年《全国经济审判座谈会纪要》中规定：“企业法人注册登记时，投资方出资不足的，人民法院在审理案件时，如果发现该企业财产不足清偿债务，应判令投资方补足其投资用以清偿债务；注册资金不实的，由开单位在注册资金不实的范围内承担责任”。（二），股东抽逃资金。股东在公司注册成立后，将做为股本缴纳的出资抽回，使公司的资本客观上减少。对此，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定“被执行人无财产清偿债务，如果其开单位对其开时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”（三）公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，即本文重点论述的情况。新修订的公司法实施，在该法中有了关于公司法人人格否定制度的规定，对此规定了公司股东的连带责任。《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东。。。。。。不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”、“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”所以，新修订的公司法对公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，严重损害公司债权人利益的给予了法律上的否定，但是没有配套的司法解释规定公司股东的行为何为“滥用”，在司法实践上仍然不能很好地解决问题。二、我国审判机关认定公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的司法实践笔者于2008年承了一件道路交通事故损害赔偿纠纷案，涉及到前述的法条。二OO三年三月二十日，被告D市A实业有限公司的出租车将原告的三轮车撞翻，当场造成原告受伤。D市公安局交通警察支队直属一大队作出了事故责任认定，认定该车驾驶员对此次事故负全责，原告无责任。事故发生后，恰逢D市出租车公司重组，被告A公司事实上组成为了B公司，虽然两者没有法律上的关系，但是从股东的部分组成、两个公司的住址和A公司长期不经营、不年检，也不注销、不清算等可以看出A公司事实上不存在了。故，原告认为A公司股东此行为滥用了公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害了原告利益，应对公司债务承担连带责任，将该公司及其股东告上法庭。但是，一、二审法院都认为，A公司虽未从事经营活动，但其工商营业执照未吊销、未注销和进行清算，公司仍然存在，其法人身份亦存在，对外还有诉讼主体和独立承担责任，判决原告（上诉人）要求被告（被上诉人）A公司的股东成员承担赔偿责任的理由不能成立。笔者作为代理人认为，一、二审法院对这个事实的认定是值得商榷的。我们在一、二审中提出的基本观点是A公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，法律依据是《中华人民共和国公司法》第二十条规定。并且有一系列证据证明，特别是一审期间，代理人和法官到市工商局调查，没有查到该公司的变更股东登记和注销登记和年检资料，同时，在二审期间，我方提出了新的证据，即2008年10月29日D市工商行政管理局发布的拟吊销企业公告，市工商行政管理局认定该公司未按规定参加2006年年度检验，违反了《公司法》和《企业法人登记管理条例》、《企业年度检验法》。我们认为它实际上已经成为了空壳公司。但是，法官认为没有相应的司法解释和法律规定，仍然判决早已经成为空壳公司的A公司承担责任，驳回了我方要求A公司股东承担连带责任的诉讼请求。相反，我们在诉讼中查到一起典型案例，对类似问题作了不同的认定。四川泰来装饰工程有限公司、四川泰来房屋开发有限公司、四川泰来娱乐有限责任公司在公司注册上是三家独立的公司，但是，三公司地址、电话号码相同，财务管理人员在同一时期内存在相同的情况。因其中一个公司欠款问题，三公司被中国信达资产管理公司成都事处诉讼。一审由四川省高级人民法院判决三公司对债务承担连带清偿责任。一审后二被告不服，上诉于最高人民法院，最高人民法院在《中国信达资产管理公司成都事处与四川泰来装饰工程有限公司、四川泰来房屋开发有限公司、四川泰来娱乐有限责任公司借款担保合同纠纷案》（最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第55号）判决书认定：该案中，三个公司存在股权关系交叉、均为同一法人出资设立、由同一自然人担任各个公司法定代表人的关联公司．该法定代表人利用其对于上述多个公司的控制权，无视各公司的独立人格，随意处置、混淆各个公司的财产及债权债务关系，造成各个公司的人员、财产等无法区分的，该多个公司法人表面上虽然彼此独立，但实质上构成人格混同。最终，最高人民法院予以了维持并在《最高人民法院公报》发布，弥补了《公司法》的立法不足。转贴于Tmdbook.comTmdbook.com[1][2][下一页][尾页]笔者认为，两起案件的相同之处在于都是公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。不同之处是：第一个案件是两个公司股东有差别，无法同时告两个公司，但是空壳A公司长期不年检、不营业，也不注销、不清算，理应认定其股东滥用了公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，但是法院未支持原告（上诉人）方的主张；第二个案件是三个公司法人表面上虽然彼此独立，但实质上构成人格混同，法院支持了原告（被上诉人）的主张。两起案件的不同结果证明《公司法》的立法不足，也证明法官由于司法解释缺位而导致理解不一。三、规范认定公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任行为的建议笔者从事律师工作多年，承了大量的民事案件，从中有一个深刻的体会，现阶段我国之所以提倡和谐社会是因为全民的道德素质需要进一步整体提高。在民事、经济活动中，很多当事人不守法、不诚信，甚至专钻法律漏洞，导致纠纷频发。作为立法者和司法者，就是要运用立法和司法来规范整个社会的良性运行秩序，特别是本案所谈及的经济秩序，这一点尤为重要。如前述，本文两案虽然有不同之处，但是，其实质都在于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。由于在处理上出现了不同的结果，所以，笔者认为，尽快运用司法解释来规范整这一问题迫在眉睫。对于何谓“滥用”，目前，除了前述的最高人民法院《中国信达资产管理公司成都事处与四川泰来装饰工程有限公司、四川泰来房屋开发有限公司、四川泰来娱乐有限责任公司借款担保合同纠纷案》的案例之外，最高法院尚无明确司法解释，一些地方法院对此有一些内部认识，如某高院认为：“符合下列情形，致使公司与其股东之间难以区分，导致公司无力对外清偿债务的，公司的债权人可以要求控制股东对公司的债务承担连带责任：（1）公司的盈利与股东的收益不加区分，致使双方财务帐目严重不清的；（2）公司与股东的资金混同，并持续使用同一银行帐户的；（3）公司与股东之间的业务持续混同，公司的交易行为、交易方式、交易价格等均由控制股东支派的。”笔者认为，从对一个案例中可以看出，空壳公司股东为了逃避债务，手法之一就是长期不年检、不营业，也不注销、不清算，以法律漏洞来扰乱经济秩序，很容易在审判中得到前述的“。。。。。。工商营业执照未吊销、未注销和进行清算，公司仍然存在，其法人身份亦存在，对外还有诉讼主体和独立承担责任。。。。。。”的认定，从而逍遥法外。所以，某高院的这一内部认识虽然具有一定的可操作性，但实践中不具备普遍性，在内容上有不完备性。故，笔者认为，宜由最高人民法院组织有法学家、法官、律师等组成的调研组，对《中华人民共和国公司法》第二十条关于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益的认定进行专题调研，以司法解释的形式对公司股东有下列情形之一者：（1）公司的盈利与股东的收益不加区分，致使双方财务帐目严重不清的；（2）公司与股东的资金混同，并持续使用同一银行帐户的；（3）公司与股东之间的业务持续混同，公司的交易行为、交易方式、交易价格等均由控制股东支派的；（4）公司股东对公司长期不年检、不经营，也不注销、不清算的；（5）多个公司法人表面上虽然彼此独立，但实质上构成人格混同的，法定代表人或者公司股东利用其对于多个公司的控制权，无视各公司的独立人格，随意处置、混淆各个公司的财产及债权债务关系，造成各个公司的人员、财产等无法区分，导致公司无力对外清偿债务的，可以认定其为公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，从而适用《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，由公司股东对公司债务承担连带责任，以规范各级法院审判工作，在积累一定经验后，建议再次修订《中华人民共和国公司法》，以完善我国的公司法律制度。麻烦采纳，谢谢!
损害股东利益责任纠纷常见情形及4个典型案例（建议收藏）
损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。
根据《公司法》相关规定，股东滥用股东权利给公司造成损失，以及董监高执行公司职务时违反法律法规或公司章程给公司造成损失的，均应承担赔偿责任。常见的损害公司利益行为包括关联交易、挪用公司资金、违反竞业禁止义务等。
01 案例分析
■ 案例一：涉及责任主体身份的认定
马某原系A公司股东会任命的海外代表处总代表，其职责为负责海外合作项目，但并非A公司章程规定的董监高。马某从A公司离职后成立B公司，并促成B公司与A公司的前磋商对象达成买卖合同。A公司起诉认为，马某的行为导致A公司与案外公司合作失败，违反公司高级管理人员的忠实义务，故要求马某赔偿A公司损失。
■ 案例二：涉及因果关系的认定
张某系C公司股东兼总经理，同时担任D公司股东及法定代表人。王某系C公司法定代表人。C公司与D公司签署《物业管理委托协议》，C公司的合同签字人为王某而非张某。C公司起诉认为，张某的行为构成关联交易，违反忠实义务，故要求张某赔偿C公司损失。
■ 案例三：涉及损害行为的认定
李某系E公司股东兼总经理，其另成立F公司。F公司与E公司营业执照登记的经营范围相同，且部分客户存在重合。F公司在开展业务过程中使用E公司办公地址和电话，在宣传册中使用E公司项目作为其业绩进行宣传。E公司起诉认为，李某及F公司存在违反竞业禁止义务的行为，故要求李某赔偿E公司损失。
■ 案例四：涉及损害范围的认定
何某在担任G公司总经理及董事期间，同时担任H公司董事及监事。根据工商登记，G公司与H公司在经营范围上存在一定重合。G公司认为H公司的营业收入系何某在G公司任职期间利用或谋取G公司商业机会所得，故请求确认何某损害公司利益并赔偿损失，赔偿额为G公司与上一年度相比减少的营业收入。
5月14日20:00，法律名家讲堂特邀到开放大学法学教师、北京市东城区依法行政、市民大讲堂主讲教师邓金华老师，全程免费直播，讲解《 以案解析：损害股东利益责任纠纷 》。
法律名家讲堂系统专业的法律知识学习平台！平台上线800多门法律课程，每周都有新课上线，每天都有免费直播。
